Хорошо или плохо использовать 51-ю статью актуальной Конституции Российской Федерации?
Ответ: нет. Все зависит от конкретной ситуации.
Каждому гражданину гарантировано право не свидетельствовать против себя.
Право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, трактуется очень широко.
Право гражданина не свидетельствовать против себя включает в себя следующее.
Лицо не может быть наказано за отказ от дачи показаний против себя и его процессуальное положение не может быть усугублено.
Отказ от дачи показаний против себя не может быть истолкован как попытка воспрепятствовать расследованию правоохранительных органов или уклонение от службы в органах внутренних дел.
В теории это верно, но как быть на практике?
На практике его часто используют адвокаты.
Однако в то же время необходимо понимать, что не может быть категории «подозреваемый» или категории «подозреваемый против 51 молчуна», поскольку такая тактика может привести к ошибкам и нанести ущерб защите.
Решать, будет ли он использовать 51-ю статью Конституции РФ, должен сам защитник, и это решение сугубо индивидуально в зависимости от статуса обвиняемого.
Пример из моей практики:
Я защищал молодого человека, обвиняемого в убийстве (ст. 105 УК РФ).
Я участвовал в процессе в качестве защитника на следующее утро после его задержания. Подозреваемый не успел дать показания и заявить о себе оперуполномоченному уголовного розыска, поэтому могу сказать, что я прибыл вовремя на его первый допрос в качестве подозреваемого.
Поговорив с подозреваемым и поблагодарив его за ситуацию, я посоветовал ему не давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Дело было крайне противоречивым и неясным. Из его истории я понял, что многие важные детали дела еще не подтверждены. Это означало, что на более поздних этапах исследования мы рисковали получить отказ. Если мы занимали определенную позицию, могли возникнуть расхождения. В том числе в экспертизе свидетелей или вкладах. Таким образом, каждое слово подозреваемого могло быть использовано против него. Правоохранительные органы могли интерпретировать его показания по своему усмотрению.
Следствие шло, но он молчал во время всех расследований, во время всех уголовных преследований, во время всех следственных действий. И даже в суде он 51- молчал и не дал ни одного слова в залог! Это была наша тактика. Говорил только я.
Наша позиция защиты сводилась к отсутствию умысла на убийство и пограничному варианту необходимой обороны.
Несмотря на все мои усилия, суд первой инстанции признал моего подзащитного виновным в убийстве и приговорил его к длительному сроку заключения, статья 105 УК РФ, строгий режим — 10 лет.
Должен сказать, что тактика молчания в 51 год была опасной, но она оправдалась, и я не ошибся, мы выиграли дело, но только в апелляции!
Молчание в суде первой инстанции лишало нас возможности объяснить суду мотивы обвиняемого. Поэтому судье оставалось только обосновать принятое по делу решение.
По моей апелляции апелляционный суд установил, что суд первой инстанции ошибочно согласился с выводами апелляционного суда, но переквалифицировал поведение подсудимого на менее тяжкую статью, так как вина в убийстве не была доказана из-за отсутствия умысла. Приговор был существенно снижен до пяти лет.
На всех этапах уголовного дела ‘о 51’ были приняты значительные риски. Потому что по-другому в данном случае поступить было невозможно. Но это удалось.
Статья 51 Конституции и большие оттенки допроса
Все адвокаты знают, что лучше, чем ад, использовать 51-ю статью Конституции РФ, если у клиента нет правильных ответов на вопросы следователя (дознавателя). И их родительский родственник.
И вот один из наших коллег, В. Иваницкий, не только рассматривает возможность не сдавать депонирование с конституционной точки зрения, но и с точки зрения налоговых органов, со всей серьезностью (и здесь суду удалось устоять О них будет написано ниже) налагает штраф в размере 3 000 рублей со ссылкой на статью 128 «Ответственность» Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с самого начала складывается судебная практика. В период с 2012 по 2016 год моими коллегами было расследовано несколько дел. Одно из них — определение Нижегородского областного суда 33-1092 от 14 февраля 2012 года, второе — вторичное определение Свердловского областного суда 33А-12654/2016.
Суть каждого из этих разногласий была идентичной, и суд высказался в пользу налоговых органов. Статья 51 Конституции не наделяет правом на ответ, поэтому свидетель полагал, что не может воспользоваться правами, предоставленными Конституцией. Что касается статьи 51 Конституции, то все вопросы без исключения.
Так, например, в деле 2012 года суд написал, цитата-цитата Однако мы надеемся предотвратить действия налоговых органов путем установления фактических обстоятельств дела».
В 2016 году суд Свердловской области пришел к выводу, что «оценив вопросы, заданные административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административная колонна D злоупотребила своими правами, то есть статьей 51 Конституции». Она необоснованно отказалась отвечать на вопросы, связанные с созданием и оформлением юридического лица ЗАО «Кросна».
Всегда ли так думают и всегда ли так заявляют представители Федеральной налоговой службы?
Они считают, что настоящие налогоплательщики должны участвовать в налоговых проверках. Комментарий В. Иваницкого: «Здесь можно вспомнить п. 6 ст. 6 Налогового кодекса РФ (где «презумпция невиновности» налогоплательщика на практике не работает)». Вина в порядке, предусмотренном федеральным законом. Ответственное лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Что предусматривает Конституция? Статья 51 Конституции допускает отказ в представлении без дополнительных стимулов.
Кроме того, В. Иваницкий ссылается на мнение криминологов, которые считают, что обвиняемым или подозреваемым по уголовным делам рекомендуется использовать иные причины для отказа от дачи показаний — ст. 46, ч. 4 и ст. 46, ч. 3, с. 4. 4 УК РФ, ст. 47, ч. 4 (право подозреваемого и обвиняемого не сообщать следствию о выдвинутых против них обвинениях или подозрениях). Он также ссылается на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, в котором говорится «Рассматриваем дело как негативно характеризующее личность обвиняемого» — причины отказа от дачи показаний здесь не указаны.
Нет никаких оснований смешивать процессуальный статус разных лиц в конкретном деле. Криминалисты и Верховный суд РФ четко определили, что данные определения возможного отказа от дачи показаний относятся к подозреваемым и обвиняемым, а не к свидетелям. К сожалению (или к счастью), прав и обязанностей у свидетелей по уголовным делам гораздо меньше. Однако никто не мешает свидетелям воспользоваться статьей 51 Конституции. Мы считаем, что к любому допросу необходимо готовиться. И мы искренне верим, что никогда не стоит на каждый вопрос отвечать «мы воспользуемся 51-й статьей Конституции».
Кроме того, какие вопросы может задавать следователь или дознаватель в связи с (потенциальным) уголовным делом?
Вас может удивить ответ на этот вопрос, но он совершенно не относится к тем вопросам, которые могут задавать представители налоговых органов. Почему? На это есть много причин, одна из которых заключается в том, что прокуроры по уголовным делам не имеют таких же обязательств, как налоговики. Кроме того, они обладают иными знаниями и квалификацией, а значит, больше дел, связанных с налоговыми преступлениями, могут рассматриваться по статье 159, а не по специализированным направлениям (различные пункты и методы) статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Особенно интересно было бы увидеть переквалификацию дел, но это уже другая история.