Верховный суд пришел к выводу, который оказался необходимым для многих после того, как жители приняли к сведению предыдущие судебные отчеты о взыскании долгов.
Действительно, в одном из подтверждений было установлено, что человек обязался перед другими и не вернул долг. В результате окружной суд отказал кредитору. Верховный суд объяснил, как действовать в таких случаях
Трудно найти человека, который никогда не давал денег по обязательству. И почти каждый, кто задолжал деньги опекуну, соседу или родственнику опекуна, которого они знали много лет, отчаянно надеялся, что должник вспомнит о нем. Именно поэтому ситуация, рассмотренная Верховным судом, может быть столь привлекательной практически для всех.
Все началось с того, что некоторые правители усилили меры против собственного народа. Он попытался взыскать с женщин средства по договорам займа и проценты за использование маргинальных методов. Суды 1 и 2 отказались принять участие в разбирательстве. На самом деле женщины заявили суду, что у них есть договор займа и подтверждение их положения. От них, спускаясь по лестнице, фактически 20 марта 2008 года, она узнала о своих обязательствах 200.000 рублей. Под 4% годовых в месяц, бессрочно. Ей было дано обязательство выплачивать проценты по 20 в месяц и погасить остаток требуемой суммы по первому требованию. Через полгода женщина снова получила средства — теперь уже 100.000 рублей. Они обещали платить по 20 в месяц, что составляет менее 4 % годовых.
Однако, например, благие планы сторон не сбылись. Чтобы взорваться, атмосфера с долгосрочной позицией оказалась формальной — кредитора попросили вернуть средства, а должник пообещал это устроить. Например, были достигнуты все договоренности и обсуждены некорректные ситуации.
Однако средства, необходимые, например, в конкретный момент, не возвращаются, чем они были заняты. В результате женщина вынуждена обращаться в суд. Заявительница не сомневалась в своей победе в суде, ведь у нее было подтверждение от должника. И должник не стал категорически отрицать это.
Каково же было удивление взыскательницы, когда местный суд не согласился с доводами женщины и вынес решение не в ее пользу?
Суд, отказавший политичке, фактически предположил, что между представительницами слабого пола был подписан мизерный договор займа. Суд еще не создал прецедента получения доказательств от истца. Это связано с тем, что при выявлении имущества не было немедленного обязательства «вернуть информацию о заимодавце и требуемую сумму в качестве доказательства».
Коллегия Верховного суда рассмотрела отказ окружного суда и пришла к неверному выводу относительно выводов процессуального и апелляционного судов. Объясняя свои выводы, он разъяснил правильные. Статья 807 Гражданского кодекса гласит, что, заключая договор займа, кредитор (заемщик) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие блага, в частности, для совместного проявления. Заемщик обязуется возвратить такую же необходимую сумму (сумму займа) или иной багаж из той же семьи и собственности. В этом случае договор займа рассматривается как сиюминутная публикация о передаче средств или другого багажа.
Согласно примечаниям 161 и 808 того же Гражданского кодекса, договоры займа между жителями города должны быть оформлены в письменной форме, если минимальный размер заработной платы, установленный законом, составляет не менее 10. Ну а если заимодавцем выступает юридическое лицо — автономное по сумме.
Договор займа и его статус могут быть подтверждены путем получения подтверждения заемщика или иного документального подтверждения, подтверждающего передачу определенной суммы заимодавцу.
Таким образом, суд обязан вернуть заимодавцу полученные денежные средства и исполнить требования о распоряжении залогодержателем в части условий о срочном обязательстве заемщика по определению товара как между сторонами, так и по займу, указав следующее
Как указано в Гражданском кодексе 160(1), должен быть составлен письменный юридический заговор.
Согласно Меморандуму 162 Гражданского кодекса Нидерландов, не соответствующий закону, как это предусмотрено законом, лишает стороны права ссылаться на показания свидетелей, которые подтверждают их позицию, демонстрируя видимость спора. Однако это не лишает их права быть вызванными с помощью письменных или иных доказательств. Исходя из этого, Верховный суд постановил, что предоставление отдельными кредиторами денежных средств должнику имеет возможность быть доказанным различными подтверждающими доказательствами помимо свидетелей.
В официальном отчете о действии меры указывалось, что ответчик планировал заключить с истцом большую сделку.
Суд подтвердил свою обеспокоенность тем, что должник фактически согласился на более длительный срок. В суде он выразил свое несогласие более предметно. Однако очень важное обстоятельство для определения правоотношений между сторонами не было признано обоими судами в нарушение закона (Гражданский процессуальный кодекс, ante 67, § 4, п. 4).
Кроме того, Верховный суд не считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что наличие доказательств наличия долга у кредитора подтверждает существование обязательства перед должником по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Нидерландов. заемщика, если только заемщик не докажет обратное. Ссылка суда на то, что в ходе слушаний он не предоставил никаких доказательств (кроме свидетелей) в поддержку своего иска, по мнению Верховного суда, абсурдна.
Суд еще раз подчеркивает, что ответчик должен представить доказательства против заключения кредитного договора с конкретным кредитором. И этот важный момент до сих пор не был учтен районным судом.
В результате Верховный суд решил отменить предыдущее решение окружного суда и вновь рассмотреть дело о смене валюты, но уже с учетом разъяснений суда. & Pan & Кроме того, Верховный суд не счел, что окружной суд не принял во внимание тот факт, что наличие долга перед кредитором подтверждает существование обязательства перед должником по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Нидерландов. заемщику, если только заемщик или заимодавец не докажет обратное. По мнению Верховного суда, ссылка суда на то, что истец на слушаниях не представил никаких доказательств (кроме свидетелей) в поддержку своего иска, не соответствует действительности.