Подборка наиболее важных документов (нормативные акты, формы, статьи, советы экспертов и т. д.), связанных с иском о штрафах и неустойках по двойной ответственности.
Судебная практика
N 17АП-9535/2023-ГКу Заявление по делу N А60-26085/2023 Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-9535/2023-ГКу Заявление: штраф за неисполнение договора поставки товара; взыскать штраф; проценты за пользование отчужденными денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено частично. Вопреки доводу ответчика о наличии двойной ответственности в виде штрафа и неустойки, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ. N 1 (2023) РФ (утв. Исполкомом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой допустимым способом определения размера штрафа может быть сочетание штрафов и пеней. Единичное правонарушение: накопление штрафов направлено на устранение убытков кредитора при неисполнении денежного обязательства. Сочетание двух способов определения общей суммы штрафа не означает применения двух разных видов ответственности за одно правонарушение и не противоречит закону.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23. 05. 2023 N 15АП-4558/2023 по делу N А32-40190/2022 Заявление: о взыскании штрафа за нарушение условий предоставления имущества и санкций. Решение: Требование исполнено частично. Таким образом, условия соглашения о наложении штрафа и санкции не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно нарушение, вопреки выводу суда первой инстанции.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Ущерб изготовителя в случае заключения поставщиком оборонного договора. Комментарий Верховного Суда РФ по финансовым спорам ВС РФ от 16. 05. 05. 07-ЭС17-22975 (Томсинов А.В.), как нам представляется, существует только при недобросовестности истца, которая выявляется ответчиком. В частности, если доказано, что истец и третье лицо таким образом намеревались искусственно увеличить размер ущерба, или если истец явно согласился на чрезмерную неустойку (например, можно рассматривать десятикратный размер процентов, например, в ситуации с 0,5 % в день, то оснований для взыскания нет ( В результате доказанной недобросовестности можно отказать в выплате всей суммы, но не уменьшать ее на значительную величину. В противном случае речь идет о намеренном увеличении штрафа. В то же время суд не должен уменьшать такие суммы по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Она ущербна, поскольку ее природа уже изменилась. Такие характеристики, как отсутствие протоколов разногласий по договорам с третьими лицами или добровольная уплата неустойки, не должны затрагивать истца. Это также не является основанием для отрицания возможности двойной ответственности, например, взыскивается ли неустойка истца за одну и ту же просрочку и взыскивается ли компенсация в размере неустойки истца.
Регулирующий орган.
«Изменения N 1 (2023) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Исполкомом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.) 16. Установление договорной неустойки за правонарушения в Верховном Суде Российской Федерации Совокупность штрафов и пеней не может нарушать действующее законодательство. Вопрос о соразмерности штрафа и допустимости его снижения в таких случаях рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принцип двойной уголовной ответственности: правонарушения и их причины
Здравствуйте! Принцип «лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление» определен в статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно этому принципу, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за деяние, за которое оно уже осуждено или приговор в отношении которого вступил в законную силу и подлежит исполнению или обжалованию в установленном порядке.
Однако в некоторых случаях этот принцип может быть нарушен. Например, это может произойти, когда правонарушителю неоднократно предъявляется обвинение в совершении одного и того же преступления в результате нарушения процессуальных прав. В некоторых случаях правонарушителям также могут быть предъявлены обвинения в действиях, которые представляют собой другое преступление, но связаны с той же ситуацией, за которую они уже были осуждены.
Такие случаи могут возникать в разных областях права, но каждый случай индивидуален. Чтобы ответить более конкретно, необходимо знать больше о ситуации, которую вы имеете в виду.
Для решения вопроса о нарушении принципа, согласно которому в Российской Федерации никто не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление, необходимо ознакомиться с законами, судебными решениями и другими документами, касающимися данного принципа.
В качестве исходных документов могут выступать следующие.
Материалы конкретных дел, в которых был нарушен принцип «лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление», могут потребовать отдельного изучения и анализа в зависимости от обстоятельств каждого дела.
Положения, применимые к решению проблемы двойного преследования за одно и то же преступление:.
Если кто-то столкнулся с нарушением вышеуказанных принципов, ему следует обратиться к компетентному юристу для получения подробной консультации и выяснения возможных способов защиты своих прав.
Задайте вопрос прямо сейчас, и сотни экспертов со всей России просмотрят ваш вопрос. Первый ответ вы получите в течение 15 минут. Юридическая помощь оказывается как бесплатно, так и на платной основе.
Два разных взыскания могут быть как законными, так и незаконными
Если это условие предусмотрено в договоре сторон, в частности профессиональных участников рынка, может наступить одновременная ответственность в виде санкций и штрафов. Однако в соответствии с общими нормами гражданского права не следует применять двойные санкции за одно и то же.
Во многих случаях буржуазные участники-переселенцы сталкиваются с тем, что условия договора содержат два наказания (штраф, финансовая санкция) за одно и то же нарушение. В этой статье мы расскажем, как оценивают такие условия суды и признают ли их законными.
Прежде всего, следует отметить, что неустойка является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) и способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), в то же время самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности (ст. 394 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаются определенные законом или договором денежные средства, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. .
Неустойка как способ защиты применяется в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (ст. 330-333 Закона РФ).
В некоторых случаях требование о взыскании двух договорных неустоек (штрафов, финансовых санкций) за одно и то же нарушение может быть квалифицировано судом как попытка возложить на должника двойной долг, что является незаконным.
Принцип двух недопустимых штрафов за одно и то же нарушение был известен еще римскому праву (IDEM non BI — не дважды за одно и то же нарушение — достаточно одного раза).
Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Применение двойной ответственности за нарушение противоречит как действующим правовым нормам, так и общим принципам Гражданского кодекса.
Данный подход также упоминается в пунктах 6 и 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 августа 1998г. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование отчужденными денежными средствами».
В судебной практике сложилась позиция, согласно которой применение двух штрафов/пеней и неустоек за нарушение договора считается двойной ответственностью, что недопустимо. Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 года по делу № А43-26832/2020.
В то же время «двойные» условия в отношении финансовых штрафов могут быть признаны судами правомерными.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают, что физические и юридические лица могут приобретать и осуществлять свои гражданские права исходя из своей воли и собственных интересов, свободно определять свои права и обязанности по договору и решать все вопросы, связанные с договором. Условия не противоречат закону.
Таким образом, позиция заключается в том, что условия о размере финансовой неустойки за нарушение договора могут быть установлены сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), размер которой составляет Неустойка определяется сочетанием как фиксированной суммы (штрафа), так и неустойки в зависимости от периода просрочки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 80, статья 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», лицо вправе требовать взыскания штрафа за одно действие. правонарушения, за которые размер штрафа определен как сочетание штрафа и пени.
На указанную правовую позицию также ссылается пункт 36 Обзора судебной практики по применению Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и нужд местного самоуправления» (предусматривающий право на взыскание штрафов и пеней одновременно за фактическое неисполнение обязательств). Данная позиция подтверждается судебной практикой.
Данная позиция подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 г. по делу А40-147318/2021 — решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 г. по делу А41-6571/2021 — г. Москва от 28 июля 2021 г. Региональный арбитражный суд, дело А40-178047/2020.
Таким образом, наложение по соглашению сторон штрафа в виде комбинации разовых штрафов и пеней, накапливающихся за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и, следовательно, не свидетельствует о применении двойной ответственности. Единичное правонарушение.
Предъявление требования об уплате штрафов и пеней (смешанной неустойки) правомерно, если применение этих требований предусмотрено соглашением сторон, особенно если эти стороны являются профессиональными участниками коммерческих продаж.
В таких случаях, если должник заявит, что финансовая санкция несоразмерна последствиям нарушения и уменьшит ее размер (ст. 333 ГК РФ), суд оценит разумные и аналогичные объекты. приговаривая общую сумму и штраф при разрешении этого возражения.