1. Ответчик утверждает, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде. С этим утверждением Истец не согласен, так как согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профсоюза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам или когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству. Часть 2 статьи 391 ТК РФ предусматривает, что в судах рассматриваются споры по заявлениям работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, если иное не предусмотрено федеральными законами.
2. Ответчик утверждает, что Истец нарушил порядок взыскания ущерба, предусмотренный ТК РФ, а также нарушил срок, установленный ст. 248 ТК РФ. Истец не согласен с этим доводом, так как взыскание с Ответчика производится не на основании распоряжения работодателя, а в судебном порядке, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, в течение одного года с момента обнаружения ущерба.
3. Ответчик заявляет, что в его действиях отсутствует вина, необходимая для привлечения к материальной ответственности.
Следует отметить, что вина Ответчика подтверждается протоколами об административных правонарушениях, постановлениями мирового судьи и другими доказательствами. Ответчик грубо нарушил правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности по НДС за 1, 2 и 4 кварталы, что выразилось в искажении сумм НДС. В результате ООО «Наименование общества» неправомерно применяло освобождение от налогообложения по НДС, предусмотренное пп.17 п.2 ст. 149 НК РФ, что подтверждено решениями налогового органа и судебными актами.
4. В возражении на иск Ответчик сделал вывод, что к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ могут быть привлечены только главные бухгалтеры (или бухгалтеры, если должности главного бухгалтера нет).
Этот вывод противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства несут руководители организаций. Аналогичное положение содержится в п. 6 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что главный бухгалтер «несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности» (п.2 ст.7).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (или бухгалтер) – за ведение учета и представление отчетности.
Хотя вопрос о привлечении главного бухгалтера к административной ответственности выходит за рамки настоящего дела, наличие в штате организации главного бухгалтера и заключение аудиторской проверки, не выявившей нарушений, смягчают ответственность по ст. 250 ТК РФ, но не исключают вину Ответчика в причинении ущерба Истцу.
5. Ответчик утверждает, что Истец не представил доказательств неисполнения В.М. Петровым служебных обязанностей, повлекших нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации, субъектов РФ и местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами и трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Таким образом, круг и характер служебных обязанностей В.М. Петрова определяется законодательством, и руководитель организации несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Генеральный директор К.Д. Золоторев
Пояснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе
Что такое пояснения сторон, как их подают и какие виды пояснений существуют в гражданском процессе. Ответы на эти и многие другие вопросы вы найдете в советах и статьях адвоката. 04 ноября 2017, 13:32, 43350 просмотров
- СКОРОвСУД.ру
- Советы адвоката
- Гражданские дела
- Пояснения сторон и третьих лиц
Пояснения сторон как средство доказывания в гражданском процессе делятся на три вида: утверждение, признание, возражение.
1. Утверждение представляет собой сведения о фактах, существование которых доказывается самим утверждающим лицом. Это наиболее распространенный вид пояснений, часто состоящий из утверждений в свою пользу. Утвердительные пояснения включают требования стороны или возражения, которые необходимо подтвердить иными доказательствами, либо, если такие доказательства невозможно предоставить, ходатайствовать перед судом об их истребовании. 2. Признательные пояснения — это подтверждение стороной фактов в ущерб своим интересам, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне.
Так, сторона может признать все факты основания иска или возражения против иска (полное признание) либо некоторые из этих фактов (частичное признание).
Признание влечет юридические последствия. Признанные факты становятся бесспорными, освобождая другую сторону от необходимости их дальнейшего доказывания. Признание заносится в протокол судебного заседания или излагается в письменном заявлении. Если признание содержит дополнительные факты, не представленные противоположной стороной, они не считаются доказанными и подлежат дополнительному доказыванию.
Лицо может признать исковые требования с оговоркой, которая сводит на «нет» само признание. Например, ответчик признает факт передачи ему денег истцом, но заявляет, что требование о возврате долга погашено истечением срока исковой давности. В этом случае пропуск срока давности должен быть доказан лицом, сделавшим признание.
Если у суда есть основания полагать, что признание сделано для сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, что оформляется определением. В этом случае обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
3. Возражение — это непризнание позиции другой стороны с приведением новой фактической информации, опровергающей доводы другой стороны.
В ходе судебного заседания важно точно и четко представлять пояснения. Например, случайно подтвержденные факты могут быть занесены в протокол заседания и считаться признанными стороной, что может привести к разрешению спора не в вашу пользу.
Для получения юридической консультации и представительства в суде
звоните адвокату по телефонам: 8 (926) 239-53-66, 8 (499) 131-31-63
Комментарий к Ст. 68 ГПК РФ
1. В данной статье представлены некоторые новшества (по сравнению со ст. 60 ГПК 1964 г.):
а) сторонам разрешается удерживать у себя доказательства и не предоставлять их суду;
б) суду разрешается обосновывать свои выводы пояснениями других лиц (в том числе и другой стороны);
2. Рассматриваются не любые пояснения сторон и третьих лиц, а только те, которые касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
2. Анализируя правила ч. 1 ст. 68, следует учитывать, что:
а) объяснения (упомянутые в них) могут:
поступать как от истца, так и от ответчика;
быть получены как от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, так и от тех, кто не заявляет такие требования (см. коммент. к ст. 42, 43);
принимать как письменную форму (в этом случае они должны быть зачитаны в зале суда председательствующим (ст. 174, 182), так и заслушиваться в устной форме (что чаще всего бывает и соответствует принципу устности процесса, см. коммент. к ст. 157);
б) суд сначала заслушивает объяснения истца (после доклада дела) и участвующего на его стороне третьего лица, а затем — ответчика и участвующего на его стороне третьего лица;
в) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (упомянутые в ч. 1 ст. 68):
могут стать доказательствами по делу, но могут быть и не признаны таковыми:
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
должны быть достоверно известны сторонам и третьим лицам (т.е. их предположения, догадки, умозаключения не могут быть признаны доказательствами);
должны непосредственно относиться к делу и иметь значение для его рассмотрения (например, если ответчик утверждает, что уже вернул долг истцу и описывает, как и где это произошло, то эти обстоятельства имеют значение для дела);
г) в любом случае суд (судья, если дело рассматривается единолично) обязан:
подвергнуть проверке эти объяснения и установить, относятся ли обстоятельства, выявленные в ходе их получения, к делу, являются ли они доказательствами или нет;
оценить эти объяснения, сравнив их с другими имеющимися доказательствами, устраняя противоречия (если они обнаружены) и определяя их место и значимость для правильного разрешения гражданского дела.
3. Специфика правил ч. 2, 3 состоит в том, что:
а) они касаются лишь случаев, когда объяснения получены от истца или ответчика;
б) они применяются только если одна из сторон признает (в ходе судебного заседания, в письме, адресованном суду и зачитанном председательствующим и т.п.) обстоятельства, приводимые другой стороной;
в) они касаются не любых обстоятельств, а тех, на которых истец основывает свои требования, а ответчик — свои возражения;
г) они исходят из того, что по общему правилу сторона (обстоятельства которой признаны) освобождается от обязанности их дальнейшего доказывания, а сами обстоятельства приобретают статус установленного по делу доказательства;
д) они не отменяют действия правил ст. 59, 60, 67, 175, 185 (см. коммент. к ним) и ряда других норм ГПК, требующих от суда активного поведения, проявления инициативы и принятия всех исчерпывающих мер для полного и всестороннего рассмотрения дела. Поэтому суд не связан упомянутым признанием обстоятельств и прежде всего должен установить, не было ли сделано признание:
с целью скрыть действительные обстоятельства дела (например, чтобы избежать огласки семейной тайны, личной тайны и т.п.);
под влиянием обмана (т.е. умышленного введения других лиц в заблуждение относительно обстоятельств дела), насилия (физического или психического), угрозы (например, разглашения врачебной тайны, распространения компрометирующих материалов), заблуждения (т.е. сторона, признавшая обстоятельства своего процессуального противника, не понимала истинного характера последствий этого, не имела полной и точной информации о признаваемых обстоятельствах и т.д.);
е) с учетом изложенных обстоятельств суд не только вправе, но и обязан не принимать признание фактов: в этом случае они подлежат оценке в общеустановленном порядке (см. коммент. к ст. 59, 60, 67).
4. Правила ст. 68 также регулируют важные процедурные вопросы, устанавливая, что:
а) Устное признание факта стороной во время судебного разбирательства фиксируется секретарем судебного заседания в протоколе. Протокол, наряду с подписями председательствующего и секретаря (см. коммент. к ст. 229), должен содержать подпись стороны, признавшей факт;
б) Если факт признан в письменном заявлении, оно приобщается к делу, что отмечается в протоколе. Аналогично рассматривается вопрос, если признание факта изложено в письменном заявлении, поданном в зале судебного заседания. Такое заявление оглашается председательствующим (ст. 174 ГПК);
в) Принятие или отказ суда в отношении признания факта оформляется судебным определением, вынесенным согласно правилам ст. 224, 225 (см. коммент. к ним).
5. Возможность предупреждения сторон и третьих лиц об ответственности за заведомо ложные объяснения не предусмотрена нормами действующего ГПК. Однако суд обязан разъяснять им их процессуальные права и обязанности (см. коммент. к ст. 39, 165).
В статье 68 ГПК РФ рассматриваются положения, касающиеся особенностей дачи объяснений сторонами и третьими лицами в судебном производстве. Особое внимание уделяется признанию фактов; указаны критерии его принятия судом при рассмотрении дела.
Принципиальное отличие сторон и третьих лиц от свидетелей заключается в потенциальной личной заинтересованности первых в исходе дела и других мотивах. Поэтому их нельзя привлечь к ответственности за ложные показания или сокрытие фактов. Тем не менее, письменные объяснения от них могут иметь существенное значение. Среди видов объяснений выделяются признание, утверждение, возражение и отрицание.
Статья 68 ГПК РФ позволяет суду обосновывать свое решение при получении признания и отсутствии возражений или контраргументов со стороны, которая должна защищать свои права и требования. Однако, доказательная база влияет на решения только в совокупности. Поступившее от одной стороны объяснение не будет обладать заранее установленной силой, как это указано в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ. Чтобы избежать необоснованных решений, при «молчании» одной из сторон суд проверяет полученные материалы для подтверждения объяснения и обосновывает поведение другой стороны процесса.
Признание не подлежит судебному доказательству, если требования или претензии стороны или третьего лица, выразившего признание, подтверждаются ответчиком. Признание фиксируется в протоколе заседания (при устном оглашении в ходе процесса) или (в случае письменного обоснования) приобщается к делу. В отличие от нормы ст. 173 ГПК РФ, протокол с признанием не подписывается сторонами.
Суд учитывает возможный личный интерес стороны или третьего лица. Поэтому не каждое признание принимается и влияет на ход дела. При наличии оснований подозревать искажение фактов, сокрытие существенных сведений и других обстоятельств, суд откажет в принятии признания, вынеся процессуальное определение. Обстоятельства, сформированные в признании, должны доказываться по общей процедуре (ст. 56 ГПК РФ).
Статья 68 ГПК РФ также регламентирует возможность признания стороной иска в целом или отдельных обстоятельств.