Учителя ни при каких обстоятельствах не имеют права исключать учеников из класса или закрывать их на ключ.
В уставе школы должен быть пункт о том, что учителя и администрация школы несут ответственность за жизнь, здоровье и психическое состояние учеников в классе. Пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гласит, что образовательные учреждения создают условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников. Следовательно, исключив ребенка из класса, учитель уже не выполняет свои обязанности по обеспечению охраны здоровья. В статье 3 вышеупомянутого закона также говорится о гуманитарном характере образования, приоритете жизни и здоровья, прав и свобод человека, свободном развитии личности и воспитании взаимного уважения. С юридической точки зрения, отказ ребенку в посещении занятий считается физическим и психологическим насилием над детьми, запрещенным Конвенцией ООН о правах ребенка, и нарушением статьи 3 Федерального закона ‘Об образовании’. В Российской Федерации» — лишение права граждан России на образование и государственных гарантий права на образование в Российской Федерации. Кроме того, отзывая ребенка с уроков или не допуская его на уроки, учитель оставляет его без присмотра, что может привести к причинению ребенком вреда не только себе и своему имуществу, но и окружающим. Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение такого вреда может быть произведено за счет образовательного учреждения. Если несовершеннолетний причинил вред под надзором образовательного учреждения, ответственность за этот вред может нести образовательное учреждение.
Далее, если ученик нарушает дисциплину во время учебы, он нарушает обязанности ученика, определенные законом образовательного учреждения, и поэтому требует применения таких мер, как беседы учителей с родителями, беседы с учеником директора школы и завуча, а при необходимости — участие психолога и инспектора по делам несовершеннолетних.
Адрес: 680000, Россия, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 6 Тел: +7 (4212) 32-48-38 Тел: +7 (4212) 31-39-65
JU проанализировал, можно ли не принимать учеников в старшие классы.
Девочка была исключена из школы с неполным средним аттестатом после 9 класса из-за того, что она не посещала продвинутый специальный класс. Она не проходила параллельное обучение в школе, не углубляя его. Отец ученицы заявил, что учебное заведение нарушило ее права.
Конституционный суд вынес постановление об оценке конституционности положений закона «Об образовании» о выборе профильных классов на основе углубленного изучения конкретного предмета.
Заявительница, дочь Игоря Пиклина, не была принята в 10-й класс школы, в которой училась, и была исключена по аттестату об основном общем образовании. Причиной этого стало то, что учебное заведение предлагало профильное обучение, углубляя индивидуальные занятия старшеклассников. Отбор туда осуществлялся на основании оценок за успеваемость и личные достижения. Дочь Пиклина не прошла.
Ее отец подал в суд на учебное заведение и Министерство образования администрации ОМС. Он требовал признать решение незаконным и зачислить его дочь в 10-й класс. Центральный районный суд ОМСК отказал в удовлетворении иска. Закон № 67-5 273-ФЗ «Об образовании» предоставляет образовательным учреждениям право выбора при записи на профильное обучение. Суд также не счел нарушением то, что для учащихся со средним общим образованием могут быть только классы с углубленным изучением отдельных предметов. Кроме того, дочь Пиклина не зарегистрирована на территории, закрепленной за школой, на которую подана жалоба.
Региональный суд Помеша подтвердил решение суда первой степени. Апелляция Пиклина в Апелляционный суд была отклонена.
Пиклин считает, что пп. 61, § 1, ст. 1, ст. 65, § 5 Закона «Об образовании» дает общеобразовательным учреждениям возможность исключать учащихся без согласия родителей после получения ими основного общего образования, а также лишать их права на получение среднего общего образования в той же организации. По мнению Пиклина, это нарушает конституционные права личности на образование и свободное развитие.
Конституционный суд подчеркнул, что среднее общее образование является таким же необходимым, как и основное, и на него распространяются те же правовые гарантии.
Учебные заведения вправе вводить профильные уроки, выбирать свои учебные и методические приемы, но при этом они обязаны соблюдать требования Закона об образовании и в полной мере реализовывать права учащихся на образование.
Государственные или муниципальные образовательные учреждения могут отказать учащимся в направлении на обучение только в строго ограниченном числе случаев. К ним относятся индивидуальные решения по углублению профиля или подготовке по определенному курсу, говорится в сообщении КС. При этом переход в среднее общее образование после получения основного общего образования в ту же организацию может быть оформлен как направление в образовательную организацию.
При этом результаты вступительного испытания по выбору профильных классов не являются основанием для исключения обучающихся. Порядок проведения данного варианта определяется региональным законодателем. В ОМСКе эти обязанности возложены на органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль в сфере образования.
Конституционный суд отметил, что разные элементы национального государства по-разному регулируют вопрос выбора учебных заведений. В одних регионах, в том числе в ОМСКе, эта процедура определяется внутренним регламентом, в других — законом. Второй вариант был отмечен ИПК как более предпочтительный в связи с важностью данного вопроса. В разных регионах проблема выкидыша решается по-разному. В одних, например, в Воронежской области и Булее, установлено, что отказ по последствиям отбора в специализированные классы не является причиной выкидыша, в других — нет. Государство определяет только процесс сдачи экзаменов, но не результат для ученика.
Конституционный суд отметил, что право индивидуального выбора, закрепленное в части V статьи 67 Закона об образовании, не может быть основанием для лишения возможности продолжить обучение в конкретной организации без гарантии получения среднего образования. общего образования в другом учебном заведении (с учетом транспортной доступности).
При этом закон не запрещает формировать классы только по профилям 10 и 11, аналогично федеральным стандартам среднего общего образования, и не запрещает формировать классы только по профилям 10 и 11, но признает, что учащиеся могут не продолжать обучение в том же учебном заведении. Углубленное изучение предмета.
Конституционный суд отметил, что в вопросах образования первостепенное значение имеют интересы несовершеннолетних учащихся, а не сотрудников учреждения. Интересами детей должны руководствоваться законодатели на федеральном и региональном уровнях. Органы государственной власти и местного самоуправления обязаны их учитывать, особенно когда в учебных заведениях создаются профильные классы, в которых невозможно получить среднее образование без углубления курса. В таких случаях власти должны определить механизмы, гарантирующие права учащихся, желающих получить общее профильное образование. Это должно включать в себя заблаговременное информирование детей и их родителей/опекунов о планируемом выборе, чтобы они могли подготовиться к нему или рассмотреть возможность перевода в другую школу, если они не готовы к углубленному обучению.
Таким образом, пп. Конституционный суд указал, что статьи 61(1) и 65(5) Закона об образовании не противоречат Основному закону в юридическом смысле. В то же время эти нормы влекут за собой обязанность властей обеспечить непрерывность обучения ребенка в рамках программы общего среднего образования. Иное понимание этих норм необоснованно ограничивает права учащихся, желающих продолжить образование по общему профилю.
В то же время, добавил К. К., нет оснований рассматривать дело г-жи Пиклин сейчас, поскольку ее дочь уже продолжает обучение в другом учебном заведении.