Здесь вы можете задать общие вопросы. Если у вас есть конкретная проблема и вы хотите обратиться в инспекцию для поиска решения, нажмите здесь.
Примечание: Текст вашего вопроса будет опубликован для всех посетителей сайта Онлайнинспекция.рф. Пожалуйста, не указывайте в тексте вопроса никаких личных данных.
Обзор СК: как взыскать компенсацию с сотрудника
Работодатель может потребовать от работника возместить причиненный им ущерб, но сделать это нужно правильно. Как доказать причинение вреда здоровью, когда его можно уменьшить? В какой суд и, главное, в какие сроки должен обратиться пострадавший работодатель? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд в своем обзоре на эту тему.
Статья 392 Трудового кодекса предоставляет работодателю один год на подачу иска в суд о взыскании компенсации. Этот срок исчисляется со дня, когда работодатель обнаружил травму, отметил Верховный суд в своей поправке.
Так произошло в случае с Иваном Павловым*, который попал в аварию на своем корпоративном автомобиле 30 июля 2015 года. В феврале 2016 года компания оплатила ремонт его автомобиля, но в октябре того же года он обратился в суд. Суд указал, что срок исковой давности исчисляется с 30 июля 2015 года, и отказал учреждению в иске.
Верховный суд отметил, что дела по спорам о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подведомственности суда. Несмотря на то, что сумма имущественных споров составляет менее 50 000 рублей, она относится к делам, неподсудным мировым судьям в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. Это индивидуальные трудовые разногласия, напомнил суд, которые никогда не подпадают под юрисдикцию миротворческих сил.
Иски о взыскании компенсации с работника могут быть поданы по месту жительства работника. Верховный суд убежден, что включить в трудовой договор условие о том, что такие споры будут рассматриваться по месту жительства работодателя, невозможно, и это снизит уровень гарантий, предоставляемых работникам.
Каковы последствия для ситуаций, связанных с травматизмом работодателя, установленных судебными постановлениями? Верховный суд отметил, что данные обстоятельства могут способствовать разрешению споров о правомерности возложения обязанностей по выплате компенсаций на других работников.
Так произошло в деле, где, по утверждению работодателя, трое сотрудников банка похитили 1, 3 млн рублей. Организация подала и выиграла иск о возмещении ущерба к Ульяне Беловой* и Сабине Серговой*. Когда впоследствии суд вынес обвинительный приговор управляющему дополнительным филиалом банка, в котором работали Белова и Сергеева, последняя попросила пересмотреть дело. Суд, вынесший приговор, пришел к выводу, что руководители ввели в заблуждение г-жу Белову и г-жу Сергееву. Гражданская комиссия Высокого суда согласилась с тем, что при таких обстоятельствах дело должно быть пересмотрено.
Если работодатель понес ущерб в результате форс-мажорных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается, говорится в обзоре ВС.
Гор Шабатян* был капитаном судна, севшего на мель во время плавания по реке Лена. Общая стоимость работ по спасению судна и экипажа составила 4,2 млн рублей, которые работодатель решил взыскать с мужчины. Комиссия пришла к выводу, что у несчастного случая было две основные причины: одна — ошибка г-на Шабатяна, другая — непредсказуемое скольжение льда на реке. Суд удовлетворил иск, но Верховный суд исправил его, указав, что работник не несет ответственности, если ущерб был вызван форс-мажорными обстоятельствами. Кроме того, в том же деле Гражданский суд обратил внимание на то, что нельзя взыскать с работника вознаграждение, превышающее его месячный доход, если договор о материальной общей ответственности работника был заключен неправильно.
Еще до принятия мер к работнику работодатель обязан провести проверку, чтобы установить размер и причину ущерба, а также затребовать письменное объяснение от подчиненных. Верховный суд подчеркнул, что именно на работодателе лежит бремя доказывания того, что процедура возложения материальной ответственности на работника была соблюдена.
Например, в случае с Чулпан Дмитриевой* работодатель проверил деятельность отдела, за который женщина была экономически ответственна, но не сообщил ей о результатах проверки. Кроме того, не было затребовано письменное объяснение. Суд низшей инстанции решил, что этих действий можно было избежать, если бы Дмитриева уволилась до этих событий. Поправка Верховного суда: вопрос о возложении материальной ответственности требует объяснения от работника.
В деле Захара Бутырева* суд отказался обязать его возместить расходы на обучение, понесенные работодателем. Суд отметил, что такое положение снизит уровень гарантий для работников по сравнению с теми, которые предусмотрены Трудовым кодексом. Дело было передано в Верховный суд, который подверг критике данную позицию и разъяснил, что Работодатель имеет право потребовать от работника оплатить обучение, и если работник увольняется до истечения срока, предусмотренного договором, то такое соглашение не является нарушением. Это соответствует правилам АС.
В отдельном пункте своего обзора Верховный суд отметил, что даже в таких случаях нельзя взыскать с работника «командировочные расходы», если обучение проходит в другом городе или стране.
Верховный суд подчеркнул, что инициатива по снижению суммы ущерба может исходить как от судьи, рассматривающего дело, так и от самого работника. С другой стороны, есть случаи, когда сумма ущерба не может быть уменьшена, например, преступления в целях оплаты труда.
Константин Константинов* работал бригадиром на лесозаготовках. Он приказал своим подчиненным вырубить лес, который нельзя было заготавливать. Суд признал его виновным по части 3 статьи 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений, особо крупных лесных насаждений». Работодателю удалось взыскать с Константинова компенсацию, но уменьшить ее мужчина не смог. Не помогла даже его ссылка на тяжелое материальное положение семьи в связи с болезнью жены. Апелляционный суд решил, что преступление представляет собой повышенную социальную опасность, поэтому ущерб не может быть уменьшен. Кроме того, согласно второй степени, рассмотрение вопроса о смягчении ущерба является правом, но не обязанностью суда.
Политический университет при Верховном суде внес изменения в апелляционную жалобу. В таких случаях суд не вправе действовать произвольно и должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника. Кроме того, Верховный суд подверг критике вывод о невозможности снижения вреда здоровью — суд не выяснил, совершил ли Константинов правонарушение в результате самохода, а должен был это сделать. При таких обстоятельствах лучшие оценки отправили дело на пересмотр.
*Имена и фамилии изменены редакцией.
Верховный суд напомнил работодателям, что они также несут ответственность за правонарушения своих сотрудников
По мнению одного из юристов, сложившаяся практика основана на ошибке суда в определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам подобного рода, и незнании правил, указанных в п. 2 ч. 1, п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочия на представительство могут вытекать из обстановки, в которой действует представитель. По второму мнению, работодатель не может нести ответственность за все незаконные действия работника.
Верховный суд опубликовал постановление №. 46-кг22-31-к6 от 18 октября, в котором подтвердил, что юридическое лицо или гражданин несут ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса. Его сотрудники находятся при исполнении своих должностных обязанностей.
17 августа 2019 года Янаритова пришла в мебельный магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Веронике Поповой. Сотрудники магазина С. Шестерина рассчитали полную стоимость заказа и составили договор купли-продажи и спецификацию. Рыночная стоимость составила 110 000 рублей. В спецификации Шестерин написал на рукописи полную стоимость заказа, подписал ее и пообещал доставить товар в течение 30 рабочих дней.
Яна Рытова передала продавцу задаток в размере 78 000 рублей. Продавец, зная, что заказ не будет выполнен, выдала расписку о получении денег, расписалась и заверила документ печатью «Вероника». Попова. Она также сообщила клиентке о необходимости доплатить оставшуюся сумму в течение двух недель — 20 августа 2019 года Яна Литова заплатила почти 32 000 рублей, но мебель ей так и не доставили. 25 ноября 2020 года женщина обратилась к Веронике Поповой с письменной претензией, в которой сообщила о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму. Предприниматель не получил требования и мебель клиенту не доставил.
28 мая 2020 г. с. Шестелин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что он, работая по трудовому договору продавцом-менеджером у Вероники Поповой, решил совершить хищение денежных средств путем обмана граждан под предлогом предложения своих услуг по продаже мебели на удобных условиях. Гражданский иск по уголовному делу Яны Литвы о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, в размере более 110 000 рублей и компенсации в пользу лица в размере более 11 000 рублей оставлен судом без рассмотрения. Необходимость повиновения налицо. Женщине разъяснили, что она имеет право обратиться в суд с гражданским иском.
Тогда Яна Литва обратилась в Кибышевский районный суд Самары, который отказал ей в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что С. Сестрин, несмотря на то, что в момент совершения преступления являлся сотрудником Вероники Поповой и находился на территории работодателя, совершил уголовное преступление, не связанное с исполнением своих должностных обязанностей. По указанию Поповой и в интересах Поповой, но с уверенным злоупотреблением, хищением чужого имущества, с целью незаконного обогащения путем самообмена и извлечения собственной выгоды, он передал кассу для внесения своих денег. Поскольку договор был исполнен и деньги переданы, Вероника Попова не контролировала поведение сотрудника. Фактически договор не был заключен от ее имени и не имел для нее никаких правовых последствий. Суд первой инстанции, руководствующийся статьей 61 Гражданского процессуального кодекса, статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса и Законом о правах потребителей, отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд и Суд по уголовным делам согласились с этой позицией.
Яна Литва подала апелляцию в Верховный суд, который принял ее доводы. Судебный совет Верховного суда сослался на статью 1068(1) Гражданского кодекса. . Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работником является гражданин, работающий по договору подряда, а также гражданин, работающий по гражданско-правовому договору, если он действует или обязан действовать в соответствии с указаниями соответствующего физического или юридического лица или гражданина и его надзором за безопасным выполнением работы. Под.
Верховный суд также сослался на пункт 9 общего решения Верховного суда от 26 января 2010 года. Юридические лица или граждане, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Верховный суд установил, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления С. Шестерин под началом Вероники Поповой являлся действующим сотрудником компании «Джанаритовые деньги» в рабочее время и на рабочем месте, используя служебное положение на рабочем месте. Сотрудники мебельного магазина под видом мебели заключили договор и под покупателя. ‘При таких обстоятельствах выводы суда о неприменении положений статьи 1068 ГК РФ не соответствуют содержанию данной нормы права и приведенной выше характеристике Верховного Суда РФ’. Верховный суд «закончил». Он отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Верховный суд не позволил Сбербанку уйти от полной компенсации жертвам преступлений, совершенных его сотрудниками
Суд указал, что если преступление совершил сотрудник банка с использованием своего служебного положения, то юридическое лицо обязано возместить ущерб, даже если ранее оно вернуло часть средств в соответствии с соглашением между банком и потерпевшим.
Антон Бигева, адвокат «Самарской коллегии адвокатов Павла Астахова», отметил, что это уже второе решение Верховного суда, нарушающее как минимум сложившуюся судебную практику в Самарской области за последний год. Применение статьи 1068 Гражданского кодекса РФ. «К сожалению, при расследовании подобных дел на территории области суды по гражданским делам неверно трактуют данную норму, несмотря на наличие трудового договора и наличие обстановки, созданной самим работодателем, и предоставляют потерпевшему гражданский иск. Работодатель отдал работнику, совершившему преступление, приказ получать деньги от клиентов, если это было в рамках его служебной деятельности и т. д. Именно такую ситуацию, по сути, и рассматривают уголовные суды. А формулировки гражданского суда порой звучат настолько нелепо, что мне кажется, что изначально для удовлетворения иска к работодателю я должен был доказать его сотрудникам, что они совершили уголовное преступление», — говорит адвокат.
По его мнению, сложившаяся практика основана на переборе обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании подобных дел, и на ошибке суда в определении незнания правил в подпункте (1) правила 2. Гражданский кодекс предусматривает, что полномочия на представительство могут вытекать из среды, в которой действует дилер (розничная торговля, бухгалтерский учет и т.д.).
Ксения Власова, юрист МКА «Юрова и партнеры», не смогла найти объяснения тому, почему истцы не рассматривали гражданские иски в рамках уголовного процесса. Это связано с тем, что на тот момент иски были предъявлены непосредственно к ответчику в части возмещения ущерба. О возмещении удовлетворительного ущерба. Из поведения суда ясно, что второй иск был предъявлен потерпевшим только к своему работодателю, а не к лицу, признанному виновным по решению суда. Суды низшей инстанции часто отказываются принимать подобные иски, даже после вынесения обвинительного приговора в отношении сотрудника-ответчика, мотивируя это, например, тем, что данный сотрудник использовал свое служебное положение для оправдания того, что он действовал вне рамок своих служебных обязанностей и ответственности. против интересов государственной службы, нарушая установленный порядок и нанося ущерб интересам как общества, так и работодателя. Например, было установлено, что данный сотрудник действовал по собственной инициативе, не ставя в известность руководство и не контролируя его».
Ксения Власова считает, что эти выводы можно считать справедливыми, поскольку работодатель не может нести ответственность за каждое противоправное действие своих сотрудников. «В той мере, в какой работодатель мог остановить или предотвратить противоправное поведение работника в отношении потерпевшего, суд также будет исследовать заявленные требования и изложит соответствующие выводы в своем решении. Поэтому при рассмотрении такого рода дел необходимо детально изучить должностную инструкцию работника и трудовой договор, и только после изучения всех этих документов поведение работника будет считаться поведением работодателя, ответственного за причиненный ущерб. ‘ — сказал юрист.
Ксения Власова предположила, что в данном споре дело обстоит иначе. Например, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в решении, у суда могут быть основания полагать, что работодатель создал все условия для такого поведения работника на рабочем месте и поэтому может быть обязан возместить истцу причиненный ущерб.