С момента вступления УПК РФ в силу, Верховный Суд РФ не давал систематических разъяснений нижестоящим судам по вопросам составления приговоров. Судьи использовали разъяснения, данные Верховным Судом РФ 20 лет назад и по УПК РСФСР, адаптированные под действующий закон.
Несмотря на то что действующее постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» 1996 г. качественное по содержанию, оно все равно не охватывает весь комплекс возникающих у судов вопросов по УПК РФ (например, о составлении приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке).
Именно поэтому было разработано новое постановление Пленума ВС РФ. Рабочая группа представила проект постановления Пленума ВС РФ с новой структурой и большим объемом, чем существующий. В проекте авторы предложили разъяснения по новым вопросам, которые ранее не были решены в других постановлениях Пленума ВС РФ.
Верховный Суд РФ впервые разъяснил, что, если лицо ранее было осуждено за совершение преступления, но судимость в установленном законом порядке была снята или погашена, то суды первой инстанции не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В настоящее время суды указывают о ранее имевших судимостях, оговаривая, что «лицо юридически не судимо». Такое положение вещей устраивало представителей стороны обвинения, так как позволяло влиять на внутреннее убеждение судей ссылкой на ранее имевшую судимость, несмотря на то, что снятая или погашенная судимость не влечет за собой правовых последствий. Представители адвокатского сообщества поддержали такие разъяснения.
Также Верховный Суд РФ впервые разъяснил процедуру рассмотрения заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которая формировалась на протяжении последнего десятилетия. Теперь, в зависимости от содержания недозволенных методов, суд может либо самостоятельно провести проверку, либо направить соответствующие материалы руководителю следственного органа, если имеются основания полагать, что эти действия содержат признаки преступления. Несмотря на прогрессивность данного разъяснения, случаи, когда проверку будет проводить коллега следователя, который расследовал уголовное дело, или руководитель следственного органа, который контролировал расследование этого уголовного дела, не исключаются. Более того, вопрос о значении принятого по итогам проверки процессуального решения для суда так и остался нерешенным. В постановлении указывается, что «проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре».
Представители адвокатского сообщества с удовлетворением восприняли разъяснение о том, что, если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения следствия не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании, а обязанность опровержения доводов возложена на прокурора (государственного обвинителя).
В постановлении суд разъяснил и недавно принятую норму о возможности оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей или потерпевших. Такое оглашение допускается только в случаях, если у подсудимого на предыдущих стадиях производства по делу была возможность оспорить показания, например, задавая вопросы в ходе очной ставки, и высказать по ним свои возражения.
Верховный Суд Российской Федерации запретил воспроизводить показания допрошенных лиц на этапе предварительного расследования в обвинительном заключении или обвинительном акте. Адвокатское сообщество надеется, что данный запрет окажет влияние на судей и прекратит практику вынесения так называемых флеш-приговоров.
К сожалению, из первоначальной редакции проекта постановления было исключено новое прогрессивное положение, являющееся одним из минимальных стандартов доказывания по уголовным делам – невозможность признания лица виновным в совершении преступления исключительно или в решающей степени на основании показаний потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый не имел возможности их оспорить.
Адвокатское сообщество предложило продвинуться дальше в формировании стандартов доказывания и включить в текст постановления ранее сформулированную Европейским судом по правам человека позицию, что обвинительный приговор не может быть основан на показаниях соучастника (другого подсудимого), если такие показания являются единственными или решающими доказательствами для выводов суда. Против этого положения выступили представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно последней редакции постановления, Верховный Суд отказался включать это положение в текст разъяснений.
Не были учтены и предложения адвокатского сообщества относительно требований к мотивировке судебных решений, согласно которым в процессуальных решениях должны быть отражены выводы суда по всем доводам и аргументам, изложенным в ходатайствах и заявлениях стороны защиты. Часто суды аргументируют свои решения ссылкой на то, что «сторона защиты не обосновала свое ходатайство» или что «оснований для его удовлетворения не имеется». Полагается, что такое разъяснение могло бы положительно повлиять на судей и улучшить качество принимаемых ими решений.
Пленум Верховного Суда принял постановление о судебном приговоре
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) —> Александр ТрегубовНовости 29.11.2016
Пленум Верховного Суда утвердил в новой редакции широко обсуждаемое постановление «О судебном приговоре». Legal.Report рассказывал об этом документе в статье «Пленум ВС хочет запретить судам переписывать обвинительные заключения». Также пленум внёс изменения в некоторые свои предыдущие постановления.
Докладчиком по проекту «О судебном приговоре» выступил заместитель председателя Верховного Суда Владимир Давыдов. Он отметил, что по предложению Генеральной прокуратуры изменения были внесены в п. 10 проекта, касающегося стадии уголовного судопроизводства. Теперь он звучит так: «В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, разъяснялись ли подсудимому при принятии такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, подавать жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность реализации этих прав.»
Как пояснил заместитель председателя Верховного Суда, в последней редакции авторы исходили из того, что «суд рассматривает вопрос о возможности использования сведений, содержащихся в заявлении явки с повинной, только в том случае, когда сторона обвинения ссылается на эти сведения как на одно из доказательств виновности подсудимого в ходе судебного разбирательства.»
Редакционная комиссия также учла замечание Министерства юстиции. Ведомство рекомендовало судьям учитывать все вопросы, которые в соответствии со ст. 308-309 УПК должны быть отражены в резолютивной части обвинительного приговора: «Таким образом, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть отображены решения суда по каждому из вопросов, указанных в вышеупомянутых статьях, которые суд рассматривает по данному делу. Это касается также «предъявленного гражданского иска о вещественных доказательствах, а также распределении процессуальных издержек».
Для п. 17 проекта были подготовлены дополнительные разъяснения. Он был дополнен положением, согласно которому «в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья выносит приговор только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке».
Изменения в п. 34 проекта касаются назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, а также решения о сроке отбывания заключенным части наказания в тюрьме, пояснил Давыдов. Судам разъясняется, что в таких случаях вид исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания: «Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбыть в тюрьме, и вид исправительного учреждения, где будет отбыта оставшаяся часть наказания. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в силу засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ)».
Давыдов также отметил, что по предложению судей ВС в постановлении появилась ссылка на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. По его словам, это «важный правовой акт, положения которого судами должны учитываться для обеспечения справедливого судебного разбирательства и вынесения правосудного приговора».
С полным текстом постановления Пленума ВС можно ознакомиться здесь.
Пленум ВС также утвердил еще один документ, вносящий изменения в некоторые предыдущие постановления. Эти изменения касаются вопросов улучшения оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.
Документ представил судья ВС Петр Кондратов. Он напомнил, что в июле этого года вступил в силу Федеральный закон № 323-ФЗ, который ввел новый институт освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кондратов отметил, что закон был разработан по инициативе ВС и направлен на гуманизацию уголовной ответственности.
По данным Кондратова, за первые три месяца действия закона — с июля по октябрь — судами было вынесено более 1300 решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Эти цифры, по его мнению, свидетельствуют о востребованности нового правового института и необходимости приведения к единой практике его применения.
Наибольшее число изменений было внесено в постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года «О применении судами регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Новые основания подробно описаны в пункте 16.1. В частности, там указано, что «в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при выполнении указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Совершение таким лицом нескольких преступлений небольшой или средней тяжести впервые не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ».
Кроме того, в пункте 16.2 приводятся разъяснения, касающиеся несовершеннолетних. В частности, там сказано: «При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суд должен учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, такие как сроки давности уголовного преследования, сроки погашения судимости, размер штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему, и т. д.»
Особенное внимание Кондратов уделил положениям пункта 18. В этом пункте указано, что следователь и дознаватель могут возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только с его согласия. В случаях, когда уголовное преследование ведется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения дела или преследования с назначением судебного штрафа для всех или некоторых из них, ходатайство подается для каждого из них отдельно».
Полный текст постановления Пленума Верховного Суда можно найти здесь.