Верховный суд отменил решение Краснодарского суда, признавшего дочь умершей женщины незаконнорожденной наследницей. Верховный суд пояснил, что она обязана была договориться о том, чтобы не приобретать наследство от имени государства.
Споры между опекуном и семьей по поводу намерения наследовать — одна из самых сложных категорий споров. Более того, сложности через любое понятие — моральное, например, оборудование и т.д. Споры между наследниками, независимо от того, о каком наследстве идет речь, могут быть очень масштабными и, даже если они достаточно адаптируемы, могут быть очень дорогостоящими.
В нашем случае наследством была жилая площадь в Краснодаре. В Краснодаре свою смерть впоследствии зарегистрировала дочь хозяйки, наследница квартиры. Однако мать покойной женщины — в буквальном смысле такая же наследница по закону — не получила ничего, что побудило ее принять внучку бесполезной наследницы. Местный суд согласился с позицией старушки и предоставил ей жилплощадь. Внучка обжаловала это заключение в Верховном суде, который фактически установил, на каком основании истица пользовалась льготами, а заключение Кусайского суда было ошибочным.
Посмотрите, как разобрался Арбитражный совет при Верховном суде РФ
В районный суд г. Краснодара обратились несколько человек с исками о том, что дочери умершего передают в собственность жилые комнаты, оформленные на них. Однако в первой инстанции заявители безрезультатно пытались признать новых собственников наследниками. Суд указал, что иск к наследникам был подан бабушкой.
И истец, и ответчик считались наследниками первой очереди по закону. Это означало, что умерший не оставил завещания. Истец объяснил суду, что фактически приобрел имущество, поскольку оплачивал и оформлял счета за электроэнергию для дома. А когда дочь покойного домовладельца прибегла к услугам нотариуса, чтобы оформить наследство после смерти матери, она скрыла тот факт, что у нее остался наследник рядом с бабушкой.
Вексель рассказала суду, что ее дочь на самом деле плохо вела себя при жизни — даже не помогала ей, когда та заболела. Она не навещала пациентов, и все это «позволило усугубить состояние больных перед их смертью». В итоге иск был признан внучкой никчемной наследницы.
Ее ходатайство было удовлетворено как районным, так и областным судом.
Однако, изучив доводы проигравших, Верховный суд пришел к выводу, что для уничтожения краснодарского совета есть все основания.
Этот вывод был поддержан судебной инстанцией гражданского департамента Верховного суда.
В своем решении суд указал, что истица является наследницей первой очереди и фактически приняла наследство. Суд согласился с этим, добавив, что дочь зрителя не принимала участия в жизни зрителя и не оказывала материальной и моральной поддержки своей матери. Именно поэтому дочь была принята как никчемный наследник.
Верховный суд не согласился с таким выводом и объяснил, почему он пришел к такому заключению.
Все основания для признания граждан никчемными наследниками перечислены в статье 1117 Гражданского кодекса РФ. В этой статье говорится, что граждане, совершившие умышленные и противоправные действия, по сравнению с рыбаками и другими наследниками не являются наследниками и не соблюдают ни закон, ни договор. В качестве альтернативы они пытались увеличить причитающуюся им долю наследства. Для этого они убеждали других наследников отказать им в наследстве или выделить им большую долю. Однако все вышеперечисленные ситуации должны быть подтверждены судом.
В том же положении Гражданского кодекса говорится, что суд может отстранить человека от наследства по просьбе «заинтересованного лица». Однако при этом суд «исполняет свою юридическую обязанность по содержанию наследника».
Вопросы, поднятые Апелляционным судом при рассмотрении дел о наследственном праве, были в полном объеме рассмотрены Кассационным судом (№ 9 от 29 мая 2012 года). Впоследствии Кассационный суд дал своим коллегам конкретные указания относительно того, что следует учитывать при признании лиц неограниченными наследниками.
Например, он указал, что все действия «злостного» наследника, описанные в статье 1117 ТК РФ, относящейся к рыбакам или другим наследникам Российской Федерации, образуют основу «утраты наследственного права». Причем независимо от мотивов и целей виновного, будь то законное взыскание, вы или простое хулиганство. И независимо от того, было ли что-то унаследовано для этого.
Если гражданин подделывает или признает недействительным договор, он теряет свои наследственные права. И даже если он заставит управляющего написать другой договор, даже если он попросит его расторгнуть договор. Или попытался содействовать другому наследнику, чтобы лишить его наследства.
Но самое главное, что все эти основания для признания наследника ничтожны и должны быть подтверждены судебным порядком. Кроме того, не имеет значения вид дела — уголовное (когда имело место насилие или угроза) или гражданско-правовое.
В нашем случае в суде нет доказательств того, что в отношении наследника были совершены неправомерные действия. Невыполнение обязанностей совершеннолетнего типа по отношению к престарелому и уязвимому опекуну должно быть доказано заключением суда. Семейный кодекс прост и означает, что опекуны должны не только содержать детей, которые еще не достигли совершеннолетия, но и при необходимости помогать старшим опекунам, когда малыш подрастет. Если они ничем не могут помочь, это является неограниченным юридическим основанием для отстранения их от наследства. Верховный суд РФ указал, что злостный характер уклонения от уплаты налогов в любом случае должен определяться с учетом причин невыплаты средств наследникам и срока неуплаты. Однако для этой цели невыплата за столом подтверждается — по заключению суда о питании, справкой из Большого трибунала. Помимо справки о выплате за столом, есть еще и подтверждение того, что заявитель фактически выплачивает фактический доход от наследства.
Наш спор в основном заключался в том, что суд фактически принял наследников как ничтожных и не был напрямую заинтересован в том, что нет судебного заключения по алиментам и что директора не подали ходатайство о взыскании алиментов. Все подтверждением, конечно, является текст второго наследника.
Верховный суд объявил спор разрешенным в свете собственных указаний.